Det behövs politik. Och visst måste vi kämpa mot ACTA, Ipred osv. Men att det finns många dåliga lagförslag innebär inte att alla lagar är dåliga. Det behövs politik också för att hålla ett tillsynes fritt rum fritt, eftersom det finns intressen, politiska såväl som kommersiella, som annars kommer sträva efter att inskränka det. Läs lite vad de tongivande internetteoretikerna säger om saken och du kommer upptäcka att det är ganska få som förespråkar ett internet utan lagar. Lawrence Lessig talar om ”behovet av en konstitution för nätet” och Clay Shirky berörde det senast idag i intervjun i DN.

Nej, vänsterpartiet har inte sovit och förslaget på fildelningsbilbiotek är också ungefär 10 år gammalt. Ung Vänster har haft det som krav ungefär så länge, tror jag. Däremot har vänsterpartiet, som alla partier, haft en väg att gå för att få oroliga medlemmar ur ”den äldre generationen” övertygade om att det också i framtiden finns möjligheter för kulturarbetare (som det finns många av i partiet) att leva på sitt arbete.

År 2005 röstar vänsterpartiet igenom info-soc-direktivet i riksdagen som förbjuder nedladdning av upphovsrättskyddade material utan upphovsrättsinnehavaren medgivande.

Mellan 2005 och 2009 lyckas vänsterpartiet vända kappan efter vinden.

År 2009 lyckas vänsterpartiet slutligen i sann internet anda sätta upp en wiki för att diskutera på ett lagförslag som hade varit innovativt år 2000, samtidigt som tjänster som spotify visar att det inte är fler lagar vi behöver utan visar att det vi behöver är friheten att få vara innovativa.

Hittills har dock vår frihet att få vara innovativa tagit stryk av vartenda (lag)förslag ni politiker lyckats producera, medan internet gång på gång återhämtat sig och visat att innovation på internet kan varken är beroende av förbudslagar eller gammelbibliotekspolitik.

Vi klarar oss idag väldigt bra utan ett ebiblieotekslag som spotify visat. Tack för att ni tänker på internet, men det är inte vad vi behöver just nu. Vad vi behöver just nu är politiker som säger ”Nej, stopp, vänta, alla dessa lagförslag som är på gång med IPRED2, Acta, telekom osv hämmar bara internets förmåga att lösa problemen självt. Vi måste kämpa mot dessa lagar och ge internet en chans att visa att det kan lösa problemen självt. Vi är trots allt inte springpojkar åt världens alla stora mediebolag”.

Förresten: ”Sluta stifta korkade lagar som alltid syftar till att förbjuda, resten löser sig självt.” Var det någon som nämnde ordet naiv?

Vilket leder till ett tredje problem: är det bara musiker och filmskapare som får vara med? Alla författare, spelutvecklare, programmerare, fotografer osv? Och inkluderar ”filmskapare” även tv och porrindustrin? Kommer vänsterpartiet verkligen gå med på att ersätta porrindustrin med skattepengar? Porr är ju trots allt det som fildelas mest.

Som sagt så är förslaget klassiskt vänsterpartistiskt naivt.

Mitt förslag: Sluta stifta korkade lagar som alltid syftar till att förbjuda, resten löser sig självt.

Om det nu skulle resas motstånd från vissa privata aktörer, så är det inte konstigare än att lagstiftaren säger att så här ska det fungera, det var trots allt så biblioteksersättningen tillkom en gång i tiden, också där fanns det motintressen.

Kolla in på den wiki kring förslaget som vänsterpartiets fildelningsgrupp byggt så ser du att det finns genomtänkta idéer kring alla de här bitarna: http://www.digitalabibliotek.se/

Vad frågan egentligen gäller är som jag ser det detta: om man ser ett värde i fri fildelning så måste man ha förslag på hur (om) kulturskapare ska kunna överleva på sitt arbete i en tid av fri tillgång till kultur, annars är man oseriös. Vänsterpartiets förslag om digitala bibliotek har arbetats fram under lång tid och diskuteras under ännu längre tid bland intresserade i partiet. Det är vad jag sett hittills det enda genomarbetade seriösa förslaget från något svenskt parti som löser den gordiska knuten. Eller?

mvh
Erik Berg

Varför stödjer dagens bokförslag biblioteken? Det finns en rad skäl, både lönsamhetskäl och andra. De flesta av dem kan appliceras även här.

Jesper: Det handlar inte om Stim-avgifter. Stim har inte rätt att sälja det tillgängliggörande biblioteken behöver genom liccensavtal.

Tänk dig ett vanligt bibliotek men istället för att 1 på 1000 lånar någon gång i månaden så lånar 900 av tusen massor varje dag.

Det blir ju stimavgifter på 100.000 gånger högre än biblioteken.

Vad i resten av välfärden ska vi skära ner på då?

Är det inte bättre att folk betalar för sin egen konsumtion? Så slipper de som inte konsumerar betala. Folk får dessutom själva välja nivå på sina betalningar.